© Fitatu 2005-25. Wszelkie prawa zastrzeżone.
Serwis stosuje zalecenia i normy Instytutu Żywności i Żywienia.
30 maja 2013, 12:35
Kurde jakie to wkurzajace, wszystkie te tematy ostatnio zamieszczane są przed młode laski co piszą że są za grube , ze mają tragiczne umięśnione nogi, tragiczny brzuch ... a wszystkie wyglądacie normalnie a nawet za szczupło !!!!
czy do tego właśnie to podforum służy ??
Ja myślałam że to forum o odchudzaniu a nie wychudzeniu ,
jak pozbyć się mięśni z nóg?? a mieć kaloryfer na brzuchu ??,
mam w pasie 70 , co zrobić żeby mieć 60 ??
mam 165 cm i waże 55 ile jeszcze schudnąć ?????????
. itp. pytania robią się powoli nudne ... weźcie dziewczyny: nastolatki wreszcie się ogarnijcie !
JA ROZUMIEM że ktoś schudł i chce wiedzieć ile waży, ale dziewczyny które w życiu nie miały nadwagi czasem przeginają ze sobą ,
tak jak ja z tym postem pewnie
Nie takie problemy jeszcze przed wami dotyczące waszego PIĘKNEGO ciała !!!!!!!!
Edytowany przez jolakosa 30 maja 2013, 12:41
31 maja 2013, 00:55
no ja tak napisałam i co z tego ? w co nie wierzysz?sama mam 52 cm w udzie i nie uważam, że są to szczupłe nogi. są dość umięśnione, tłuszcz też się znajdzie, ogólnie są masywne. Miałam ponad 65 cm i też żyć musiałam, ale nie wmawiam sobie że teraz mam szczupłe bo kiedyś miałam grubsze. nie każda ma 175 cm żeby mieć tyle w udzie i nogi jak patyki. Przy wzroście 160 cm jest to jednak o kilka cm za dużo. I nie jestem fanką wychudzonych ciał - tylko szczupłych, wysportowanych i jędrnych. Chudość jest obrzydliwa, co nie zmienia faktu, że przy moim wzroście najlepiej mieć te 3-4 cm mniej w udzie.nie wierzeePrzestań wchodzić w takie tematy, ja też już przestaję, zwłaszcza po tym, jak napisano jednej dziewczynie, że przy 53cm w udzie (160cm wzrostu) ma grubawy dół. Świat się do góry nogami przewrócił, przysięgam.
ja mam 54 w udzie/160 wzrostu i jak ktos nie wierzy,ze nad tymi nogami trzeba popracowac to moge wyslac zdjecia:)
