© Fitatu 2005-25. Wszelkie prawa zastrzeżone.
Serwis stosuje zalecenia i normy Instytutu Żywności i Żywienia.
25 lipca 2016, 11:59
Cześć :)
Chciałabym zapytać co sądzicie o mojej sylwetce ? Nad czym popracować ? Na ile kg wyglądam ?
27 lipca 2016, 08:14
No moim zdaniem na 60 kg nie wyglądasz. Obstawiałam wewnętrznie dolne granice bmi w normie. Masz bardzo drobną górę i mega kobiece biodra.Co więcej - wyglądasz lepiej niż w temacie z marca. Coś się zmieniło od tamtego czasu czy po prostu inaczej zrobiłaś zdjęcie? :P
Od marca na pewno przytyłam, gdzieś pewnie około 3 -4 kg, więc możliwe, że to zrobiło swoje :P Wtedy jak się zważyłam to było 50-51kg
27 lipca 2016, 08:54
.
Edytowany przez 8 sierpnia 2016, 07:42
27 lipca 2016, 09:02
Myślę, że jednak nie będę wracała do tego co było w marcu i zostanę sobie z moimi 93 cm w biodrach, to chyba nie tak bardzo dużo :D
27 lipca 2016, 12:38
lalihoNa zdjęciach z marca autorka ma dużo drobniejszy dół więc jak widać nie trzeba piłować kości :P
I myślisz, że 93 cm w biodrach przy 168 cm wzrostu to "wielka dupa". 
Skończ waść, wstydu oszczędź.
Poza tym jurysdykcja napisała wszystko na temat poszerzania i zwężania części ciała.
Edytowany przez c96938a5d20d709c8315a86845e9d6db 27 lipca 2016, 12:39
27 lipca 2016, 16:36
.
Edytowany przez 8 sierpnia 2016, 07:41
27 lipca 2016, 18:06
Nigdzie tego nie napisałam i nie wiem skąd to wzięłaś, jednak nie da się ukryć, że górna część ciała jest zdecydowanie drobniejsza od dolnej więc te biodra o wymiarach 93 cm wydają się nieproporcjonalnie duże. Poza tym skoro tak bardzo tkwią Ci w pamięci moje poprzednie wypowiedzi to przypomnij sobie jak na innym wątku napisałam, że na ok 170 cm można sobie pozwolić na biodra w granicach 95 cm.I myślisz, że 93 cm w biodrach przy 168 cm wzrostu to "wielka dupa". Skończ waść, wstydu oszczędź.Poza tym jurysdykcja napisała wszystko na temat poszerzania i zwężania części ciała.lalihoNa zdjęciach z marca autorka ma dużo drobniejszy dół więc jak widać nie trzeba piłować kości :P
"Można sobie pozwolić" 
rozkładasz mnie na łopatki normalnie.
Trzeba stworzyć podręcznik dopuszczalnych wymiarów dla każdego wzrostu.
Edytowany przez c96938a5d20d709c8315a86845e9d6db 27 lipca 2016, 18:10
27 lipca 2016, 18:07
Znów. nie biodra nieproporcjonalnie duże, tylko ramiona nieproporcjonalnie małe. Czemu zawsze zakładacie, że coś jest "za duże", tylko cycki albo pośladki ew. mogłyby urosnąć? Jak przy twojej wadze, na granicy niedowagi cokolwiek może być za duże?
27 lipca 2016, 19:50
"Można sobie pozwolić" rozkładasz mnie na łopatki normalnie.Trzeba stworzyć podręcznik dopuszczalnych wymiarów dla każdego wzrostu.Nigdzie tego nie napisałam i nie wiem skąd to wzięłaś, jednak nie da się ukryć, że górna część ciała jest zdecydowanie drobniejsza od dolnej więc te biodra o wymiarach 93 cm wydają się nieproporcjonalnie duże. Poza tym skoro tak bardzo tkwią Ci w pamięci moje poprzednie wypowiedzi to przypomnij sobie jak na innym wątku napisałam, że na ok 170 cm można sobie pozwolić na biodra w granicach 95 cm.I myślisz, że 93 cm w biodrach przy 168 cm wzrostu to "wielka dupa". Skończ waść, wstydu oszczędź.Poza tym jurysdykcja napisała wszystko na temat poszerzania i zwężania części ciała.lalihoNa zdjęciach z marca autorka ma dużo drobniejszy dół więc jak widać nie trzeba piłować kości :P
O jej , a ja myslalam , ze srednia przy 170 to czesciej 98-100 niz ponizej 95.
Autorko , a tak z ciekawosci , Jaki masz obwod i szerokosc ramion ??
27 lipca 2016, 20:16
Nigdzie tego nie napisałam i nie wiem skąd to wzięłaś, jednak nie da się ukryć, że górna część ciała jest zdecydowanie drobniejsza od dolnej więc te biodra o wymiarach 93 cm wydają się nieproporcjonalnie duże. Poza tym skoro tak bardzo tkwią Ci w pamięci moje poprzednie wypowiedzi to przypomnij sobie jak na innym wątku napisałam, że na ok 170 cm można sobie pozwolić na biodra w granicach 95 cm.I myślisz, że 93 cm w biodrach przy 168 cm wzrostu to "wielka dupa". Skończ waść, wstydu oszczędź.Poza tym jurysdykcja napisała wszystko na temat poszerzania i zwężania części ciała.lalihoNa zdjęciach z marca autorka ma dużo drobniejszy dół więc jak widać nie trzeba piłować kości :P
nie, to góra jest w takim razie mała. Bo o ile na dole jest właściwe człowieczemu ciału mięso, na ramionach i plecach go nie ma. I nawet jeśli sie to komuś podoba, to może się mścić siniakami na ramionach od torby, bólem lędźwi bądź szyi, na których przez zanik mięśni na plecach i ramionach zacznie zwyczajnie ciążyć cały ciężar wykonywanych czynności.
27 lipca 2016, 20:39
O jej , a ja myslalam , ze srednia przy 170 to czesciej 98-100 niz ponizej 95. Autorko , a tak z ciekawosci , Jaki masz obwod i szerokosc ramion ??"Można sobie pozwolić" rozkładasz mnie na łopatki normalnie.Trzeba stworzyć podręcznik dopuszczalnych wymiarów dla każdego wzrostu.Nigdzie tego nie napisałam i nie wiem skąd to wzięłaś, jednak nie da się ukryć, że górna część ciała jest zdecydowanie drobniejsza od dolnej więc te biodra o wymiarach 93 cm wydają się nieproporcjonalnie duże. Poza tym skoro tak bardzo tkwią Ci w pamięci moje poprzednie wypowiedzi to przypomnij sobie jak na innym wątku napisałam, że na ok 170 cm można sobie pozwolić na biodra w granicach 95 cm.I myślisz, że 93 cm w biodrach przy 168 cm wzrostu to "wielka dupa". Skończ waść, wstydu oszczędź.Poza tym jurysdykcja napisała wszystko na temat poszerzania i zwężania części ciała.lalihoNa zdjęciach z marca autorka ma dużo drobniejszy dół więc jak widać nie trzeba piłować kości :P
w ramionach mam 88 cm, a nad łokciem 22.5 cm. Chyba o te wymiary chodziło ? :P
