Które pokarmy są najzdrowsze, a które najmniej? Oto najnowsze, przełomowe badania, punktujące nasze pożywienie w skali od 1 do 100

Dziękuję Maniu :) Kij niechcący się zmaterializował, kiedy postanowiłam przełamać formułę artykułu i po opisaniu nowych badań Food Compass (pierwszy raz w polskim internecie, bo jeszcze nikt o tym nie wspomniał), wyraziłam swoje zdanie jako przeciętnego człowieka, który nie boi się samodzielnie myśleć. Okazuje się, że dla niektórych ta czynność jest niepożądana ;) W temat byś się wczuła, gdyby w szkołach, do których chodzą Twoje wnuki, nakazywałoby się dzieciom jeść regularnie żywność wątpliwej wartości odżywczej (w artykule są przykłady), wmawiając jakie to zdrowe.

Cytaty wyrwane z kontekstu, które odnoszą się do badań na temat domniemanej szkodliwości pokarmów, które ludzkość spożywała od pokoleń. W stwierdzeniach tych nie ma wyrażonej pogardy dla nauki jako takiej - to już Twoja nadinterpretacja - tylko zwątpienie w rzetelność badań, które jak się okazuje po czasie również zostawały fałszowane lub interpretowane w taki sposób, aby potwierdzić hipotezy uczonego. Przykładem są te nieszczęsne badania siedmiu krajów Ancela Keysa, który wykazał, że tłuszcze nasycone są przyczyną chorób serca. Wybrał tylko badania z tych krajów, które potwierdzały jego hipotezę, a pominął kraje w których spożycie tłuszczów nasyconych było wysokie, bez wpływu na choroby układu krążenia. Jeżeli chcesz wyrazić swoje zdanie na temat treści badań, które opisałam w artykule, proszę bardzo, chętnie wysłucham Twojej opinii, nawet jeśli jest sprzeczna z tym, co ja uważam. W swoim artykule zadałam czytelnikom pytania właśnie po to, żeby się ustosunkowali do przedstawionego w tekście Food Compassu, a nie podważali moją wartość, wyzywając mnie od pseudo-eksperta ;) Nie, ja nie jestem żadnym ekspertem, tylko normalną Vitalijką, która dostała możliwość pisania artykułów i wyrażania swojego zdania. Czy gdybym była lekarzem albo dietetykiem z zawodu, nie miałabym prawa sceptycznie podchodzić do tego typu badań? Czy wtedy moja opinia miałaby większą wartość z racji wykonywanego zawodu? Czy zwykły człowiek nie ma prawa do swojego zdania?

"Grube przegięcie" = moje zdanie jako zwykłego człowieka. Równie dobrze mogłam pominąć swoje poglądy na ten temat (ale nie chciałam) i przedstawić krytyczne głosy innych lekarzy czy uczonych na temat tego badania, a takie też się pojawiły. Jeśli wytyczne Food Compassu są kierowane również do zwykłego człowieka, to nie będzie on wnikał w metodologię badań w takich szczegółach jak Ty to zrobiłaś, bo go to po prostu przerasta i zazwyczaj nie interesuje. Liczą się wyniki badań i punkty. Nie możesz wymagać od zwykłych ludzi interpretowania wyników badań w taki sposób, jak Tobie się to chciało zrobić. Wytyczne te są kierowane również do społeczeństwa i ludzie będą zwracali uwagę przede wszystkim na punkty, a nie na to, w jaki sposób naukowcy dochodzili do tych podsumowań. Ktoś się ucieszy widząc, że jego ulubione płatki śniadaniowe otrzymały 95 punktów i nadal będzie je jeść, pomimo np. stanu przedcukrzycowego, bo uwierzy naukowcom, że to zdrowy wybór. Ja lubię masło orzechowe, ale jego punktacja w Food Compassie to jest właśnie "grube przegięcie" - a nie to, że pozwoliłam sobie na własne zdanie. Skoro Ty masz inne - OK, szanuję to i dziękuję za komentarz. Zawsze miło mi widzieć, jak ktoś widzi problem z zupełnie innej perspektywy

tu nie chodzi o o to jak interpretuje się badania i ze chcialo mi się to robić, tylko o to że nie mozna przekreslać wartości całego badania z powodu kilku niedociągnięć, to tak jakby przekreślać badania nad skutecznością leku na raka dlatego że w ogóle nie zadziałały na 20 osób z grupy kilku tysięcy

Z Twoich wypowiedzi wynika, że to badanie jest dla Ciebie wartościowe, pomimo kilku niedociągnięć? Dobrze wnioskuję, czy się mylę? Bronisz naukowców i tego badania, ale jako konsument bezwarunkowo wierzysz w tę punktację? Jeżeli nie, to też masz w jakimś stopniu krytyczne uwagi, co do niektórych aspektów badania. No chyba, że ze wszystkim się zgadzasz, tak też może być. Nie wiem, bo tego nie napisałaś. Widzisz, ja zwróciłam uwagę w artykule na to, co mi się nie podoba, nie napisałam, że zgadzam się z wysoką punktacją warzyw czy ryb, tylko dla mnie to jest tak oczywista sprawa, że te badania naprawdę są mi zbędne, żebym jadła warzywa, które zresztą uwielbiam. Czy Ty potrzebujesz Kompasu Żywnościowego, żeby wiedzieć, co jest zdrowe, a co nie? To jest dla mnie ważniejsze, aniżeli zastanawianie się, w jaki sposób naukowcy dochodzili do swoich wniosków. Czy bez tego Food Compassu ludzie nie będą wiedzieć, co jeść, żeby zachować zdrowie? Co Ty o tym myślisz?

mysle ze probujesz odciagac uwage od tego co jest istota problemu, i serio nie chce mi sie polemizować na ten temat...

Wyraźnie widać w tym nowym projekcie badawczym, że żywność zawierająca białko stoi niżej w hierarchii punktowej od produktów wysokowęglowodanowych, beztłuszczowych. Najgorsze jest faworyzowanie margaryny z tłuszczami trans ponad masło. Dr Bret Scher wezwał dr Dariusha Moffazariana na debatę po publikacji jego przełomowego badania, żeby móc wyjaśnić pewne kwestie, niestety do rozmowy nie doszło. Dr Scher otwarcie krytykuje Food Compass. Ostatnio ogłoszono badania dotyczące zdrowia metabolicznego Amerykanów. Niestety okazało się, że około 80% społeczeństwa ma jakieś problemy, czy to insulinooporność, czy nadciśnienie, stan przedcukrzycowy a nawet Syndrom X (zespół metaboliczny). Tacy ludzie powinni stosować dietę niskoweglowodanową, jeść warzywa niskosrobiowe, białko i dobre tłuszcze. O tym mówił dr Kraft (już nieżyjący) a badający ludzi pod kątem insuliny. Odkrył, że większość społeczeństwa nigdy nie zostaje poprawnie zdiagnozowana na hiperinsulinemię, co powoduje w ciele szereg zniszczeń, szczególnie układu krwionośnego i serca. Jego badania nie zostały nigdy szeroko rozpropagowane, ponieważ jak sam mówił, na tym, co polecał, nie dało się zarobić. Wskazywał właśnie na dietę niskoweglowodanową jako jeden ze sposobów na opanowanie szalejącej insuliny. Zalecenia Kompasu Żywnościowego są bardzo, ale to bardzo podobne do tego, co ogłosił George McGovern z Partii Demokratycznej w roku 1977, a mianowicie "CELE ŻYWIENIOWE DLA STANÓW ZJEDNOCZONYCH". Był to krok rządu w spór jaki toczył się w środowisku naukowców o przyczynę chorób serca od wielu lat a "Cele żywieniowe" jasno ogłaszały Amerykanom, że jedząc mniej tłuszczu zwierzęcego a więcej węglowodanów staną się zdrowsi. Potem nastąpił boom na produkty beztłuszczowe, Amerykanie stawali się z roku na rok coraz grubsi i bardziej chorzy. Ta antytłuszczowa demagogia z Ameryki rozeszła się na cały świat, zahaczając również o Polskę. Pamiętam, że margaryna zawitała również do naszego domu. W 2014 na łamach Time'a został nareszcie opublikowany pierwszy artykuł mówiący jasno o tym, jak naukowcy się mylili, strasząc, że to tłuszcze nasycone są powodem chorób serca. Wszystkiemu jest winien Ancel Keys i jego badania, które po części zataił, sfałszował. Niestety zła sława tłuszczów nasyconych do dziś nie przeminęła. Na szczęście to się zmienia, choć jak widać niektórzy naukowcy i lekarze wciąż wciskają ludziom bzdury. Pytasz się o plantatorów arbuzów 😉 opowiadając przy tym fajny dowcip. Otóż pewne fakty wskazują na to, że panuje ogromna nagonka na wołowinę, a Bill Gates zamierza przecież karmić nas roślinnym mięsem Beyond Meat, o czym pisałam w poprzednim artykule. Dodatkowo wykupił w Ameryce większość ziemi uprawnej, podobnie jak inni bogacze. Populacja ludzi rośnie, rolnictwo będzie dobrym biznesem, bo przecież żywność to podstawa naszego życia. Być może za Food Compassem stoi ktoś, komu mniej zależy na zdrowiu społeczeństwa, a bardziej na zyskach. Według protein leverage hypothesis jemy o wiele więcej, jeżeli nie dostarczymy sobie odpowiedniej ilości białka. W Kompasie Żywnościowym Cherrios i inne płatki śniadaniowe oceniono wyżej od jajek na maśle. Cóż, niech każdy sam wyciagnie sobie wnioski dotyczące tego badania. Ja nie wiem co albo kto kierował naukowcami, opracowującymi Food Compass. Mogę tylko snuć "teorie spiskowe" 😉